|
Por Alexandra Velasco
Biciacción realizó más de 300 encuestas en las calles de Quito y del ciclopaseo, para saber por qué los quiteños no usamos frecuentemente la bici. Aunque las respuestas pueden ser obvias, es necesario plantearlas y discutir sobre ellas:
1) seguridad
2) el hollín que nos botan autos y buses cada vez que vamos en bici
Frente al tema de seguridad y falta de infraestructura cicloviaria, es una decisión que le compete al municipio de Quito en coordinación con diversos actores. Pero, para el segundo aspecto y que es motivo de esta investigación, estamos hablando de un problema nacional generado no sólo por la deficiencia tecnológica en los automotores y su uso indiscriminado, sino por una mala calidad del combustible, consecuencia de una histórica ausencia de políticas estatales frente a este tema. Por más revisión vehicular que se haga a los automotores, si la calidad del diesel y la gasolina no llega a los estándares internacionales, poco habremos hecho por mejorar la calidad del aire que todos respiramos. Y esto ya no atañe a una decisión municipal, sino del gobierno central.
Considerando que cada quiteño respira 17500 litros del aire al día, su calidad es un aspecto que nos debería concernir y preocupar a todos. La topografía y la altura de Quito producen una combustión incompleta de hidrocarburos, que genera la producción de carbón elemental. Esto se debe a que un motor pierde potencia en aprox. 1% cada 100 m, es decir, a 2800 msnm un motor de 100kW sólo desarrolla 72 kW, consume más combustible y contamina más que si estuviese a nivel del mar. A este problema hay que agregarle la calidad del combustible tanto de diesel como de gasolina, cuyo contenido de azufre supera la norma internacional. Es por ello, que durante la combustión incompleta se producen sulfatos, nitratos, metales pesados, vapor de agua y otros elementos que combinados conforman un cóctel tóxico muy nocivo para la salud de los quiteños.
Este material particulado, dependiendo de su tamaño y composición, es uno de los contaminantes que producen severas afecciones respiratorias, cáncer e inclusive enfermedades cardiovasculares (AIRE PURO 3, Publicación de CORPAIRE, 2006).
Según Bladimir Ibarra, técnico de CORPAIRE, el diesel de uso automotriz en el Ecuador es uno de los peores de la región: hasta 7000 ppm de Azufre (sólo Uruguay tiene una norma más relajada, 8000 ppm). Ver Tabla 1.
Desde mayo de 2006, en Quito se comercializa Diesel Premium, de hasta 500 ppm. En Cuenca, cosa igual, desde enero de 2008. Para gasolinas, "la norma de azufre , 2000 ppm, también es de las más relajadas de la región", indica Ibarra.
TABLA 1: Cuadro comparativo de azufre en el diesel en países de América del Sur
| País |
nivel máx.
permitido
de azufre
(ppm)
|
comentarios |
Fuente
|
| Argentina |
1500/2500 |
1500 ppm en áreas metropolitanas y 2500 ppm en áreas no metro (ARPEL); objetivo 2009 de 50 ppm (IPCQ 2004)
|
ARPEL 2005; IFQC 2004
|
| Brasil |
2000/3500
|
2000ppm en áreas metrop. y 3500 en áreas no-metro; objetivo al 2006: 500ppm, al 2009: 50ppm en áreas metrop y 500 ppm en áreas no metrop. |
ARPEL 2005; según la investigación de Michael Walsh, Brasil se está moviendo a 50ppm para ciudades grandes |
| Chile |
50/2000 |
50ppm en áreas metrop. y 2000 en no metrop; obj. Julio 2005 500 - 1000 ppm en áreas no metrop; Julio 2006 de 350 para áreas no metrop. |
ARPEL 2005; Michael Walsh 2005; según IFQC 2004, ENAP introdujo 300 ppm de azufre en el diésel en 2001; IFQC 2004 señala que sólo 50ppm para Santiago |
| Colombia |
1200/4500
|
1200 ppm en Bogotá, 4500 ppm en el resto del país; obj. 2008 de 500 a nivel nacional |
ARPEL 2005; IFQC 2004 |
| Ecuador |
500/7000
|
Premium/Regular
|
ARPEL 2005
|
| Paraguay |
5000
|
|
IFQC 2004; ARPEL 2005 |
| Perú |
3000/5000 |
Para el diesel 1 y diesel 2, respectivamente. Un decreto gubernamental de julio 2005 estableció la reducción a 50ppm para el 2010 |
Reporte diario de la USEPA; IFQC 2004 establece 5000/1500; ARPEL 2005 establece 5000/7000 |
| Uruguay |
8000
|
Objetivo al 2006 era de 2500 (ARPEL 2005) |
IFQC 2004; ARPEL 2005
|
| Venezuela |
5000 |
|
IFQC 2004; ARPEL 2005 |
| |
|
|
|
Lo deseable es avanzar hacia el uso de un diesel con bajo contenido en azufre (50 partes por millón, ppm) y de una gasolina de hasta 500 ppm de azufre, a la brevedad posible, pero para conseguir esa meta se debe trabajar mucho a nivel técnico (refinería de Esmeraldas) y, sobretodo, lograr la voluntad política del Ministerio de Minas y Petróleos y del Gobierno central.
Para solucionar los problemas ambientales del transporte, entre otras cosas, se deben realizar acciones de corto plazo:
- solicitar al gobierno nacional y local una política coherente entre calidad de combustibles e impactos a la salud;
- promover la venta de diesel de hasta 500 ppm de azufre en Quito, Guayaquil y Cuenca, ciudades que concentran el 60% de la población ecuatoriana. Cabe recalcar que para Guayaquil el costo de provisión de diesel de 500ppm sería de 7 millones de dólares, que es íel 1.1% de los 600 millones de dólares que gasta el Estado en subsidios a gasolinas y diésel
- generar una estrategia de seguimiento y reporte del cumplimiento de los compromisos de mejoramiento de la calidad de combustibles)
y acciones de mediano plazo:
- realización de estudios previo a la emisión de nuevas normas de combustibles y vehículos con énfasis en la salud;
- exigencia de importación de vehículos Euro 3, es decir, de menor emisión y mayor eficiencia energética (por ej. en Chile y México tienen EURO 4)
- programas concretos de cooperación entre países y
- búsqueda de financiamiento para programas de refinación.
Todo esto parte del supuesto de que al menos se va a mantener los esfuerzos de gestión ambiental ya iniciados (como la Revisión Técnica Vehicular, los reductores de material particulado en buses "Retrofit" y el Monitoreo Atmosférico), porque de los contrario estamos condenados a repetir viejos errores con nuevos discursos.
|